關乎學生＂真不真＂，課文＂假不假＂

語文課文《愛迪生救媽媽》是“假”的？《地震中的父與子》與歷史記載不符？日前，關於語文課文“假不假”的問題再次引起熱議，事實上，一直以來，中小學語文教材的每一點“動作”，都會引發人們關注。

教育家陶行知先生說，“千教萬教，教人求真，千學萬學，學做真人”。長期以來，我國中小學語文教育取得了相當的成就，培養出一代代棟樑之材。不管是教材更新，還是試卷改革；不管是理念升級，還是教學方式創新，都體現了深厚基礎和長足進步，值得充分肯定。但是，關於個別語文課文的爭議一直沒停止過。此次，面對課文“假不假”的問題，我們應該怎樣看待？

爭議來源：

語文課文允許“虛構”嗎？

“看到第30課的《愛迪生救媽媽》，我驚呆了，這可能是篇‘假課文’啊！”浙江省杭州市外語實驗小學校長張敏在二年級班上聽課時，無意中在語文書裏發現。原來，課文講的是7歲的愛迪生，爲實施闌尾炎手術的媽媽“鏡子聚光”，可直到1886年，才由一位美國醫生第一次提出“闌尾炎”術語，那時，愛迪生已經39歲了。

近日，幾個網帖給語文課文挑出不少“刺”：比如《地震中的父與子》，根據記載，當年的洛杉磯地震發生於凌晨4時31分，教室裏不可能有正在上課的學生；比如《華盛頓與櫻桃樹》，考古學家發現，華盛頓童年所住的弗吉尼亞州拉帕漢諾克河邊，沒種過櫻桃樹；比如插圖中宋朝八品知縣身着紫色衣服，按宋代服飾制度，只有三品以上才能服紫色……

那麼問題來了，語文教材需要這樣“吹毛求疵”嗎？“教材不是美文的彙編。”北京大學語文教育研究所所長溫儒敏教授一針見血，“教材選用課文，特別是小學語文課文，很多都是經過修改的，對選文做少量必要的改動，並非顯示編者‘高明’，主要是爲了適應教學需要。”

記者調查發現，選編進入語文教材的文章，改動很常見：有的是便於學生學習，將生字、生詞融匯其中；有的是受篇幅所限，對原文進行縮寫；有的是兒童接受需要，如刪節文言文《口技》中不適宜內容等。

如果一篇課文各方面俱佳，無論是文學性、思想性還是出於教學的工具性，那麼，就因爲其有“不實內容”，一定要受到全盤否定嗎？

不然。“小故事屬於文學作品，即使有一定的想象和虛構，也是可以容許的。”溫儒敏介紹，即使是爭議很大的《愛迪生救媽媽》，也並非“杜撰”，“1940年美國拍攝的電影裏，就有一段愛迪生救媽媽的情節，小學語文的這篇課文就是根據這些材料編寫的。”

但是，另一面的聲音也不小。有人指出，如果是寓言童話，虛構誇張無可厚非，如果有着真人真名、時間地點，再去虛構，難道不誤導學生嗎？如果孩子發現一件事的基本情節不靠譜，那麼附着在此事上的道德觀念，會不會也被懷疑呢？

令人欣慰的是，人民教育出版社日前發表聲明，表示“明年後，人教版所有舊版教材將全部更換爲新版教材，新版教材沒有選用《愛迪生救媽媽》等有爭議的文章”。“在編寫新教材過程中，編寫組對選文廣泛聽取意見，分專題審查，涉及科技內容的選文，一律送有關領域科學家進行審查把關。”人民教育出版社有關負責人在接受記者採訪時表示。

不可小覷：

警惕“作假”的“衍生品”

有這樣一個“經典”作文題：“有一種鳥，能夠飛越太平洋，而它需要的只是一小截樹枝。它把樹枝銜在嘴裏，累了就把那截樹枝扔到水面上，然後飛落到樹枝上休息一會兒……根據上述材料作文，不少於800字。”

故事十分動人，但讓人大跌眼鏡的是，有“好事者”用浮力知識，計算得出這樣的結論：按照鳥1公斤重來算，那麼，木頭體積是2立方分米。也就是說，一隻小雛雞這麼大的鳥，要銜着一根足有兩塊磚大小的木塊，才能“飛越太平洋”。“就算小鳥銜得住，飛行時風對木塊的阻力，也讓這成爲幾乎不可能完成的任務。”

一個意在引發哲思的故事，需不需要建立在真實的基礎上？很長時間以來，因爲個別人缺乏常識或“想當然”，語文的課外閱讀、練習題、試卷等地方，“大而化之”的地方不少。如果說不對語文課文“吹毛求疵”尚可理解，那麼其“作假”的“衍生品”，比如一些教學方法乃至觀念的偏頗，就不能不引起重視了。

去年，上海曾舉辦以“我家的傳家寶”爲題的小學生徵文比賽，令主辦方意外的是，在滬上600多所小學、逾兩萬名學生的參賽作品中，“外婆留了一件補了又補的舊衣服”成爲相當一部分學生筆下的“傳家寶”。“如今到哪裏找那麼多的補丁衣衫啊！”閱卷老師大跌眼鏡。

學生作文“雷同”乃至“作假”，早已不是新鮮事。有媒體曾對2000多人做過調查，結果顯示，90.6%的受訪者覺得現在學生寫作文“撒謊”多，其中，31.8%的受訪者覺得“非常多”。問題究竟出在哪兒？一方面，作文教學中，老師一再強調“真情實感”；另一方面，作爲生活相對單純的學生，如果不對日常所見“拔高升華”乃至“編造誇大”，恐怕得不了高分。

有需求就有市場，現在，“作文素材”居然也成了賣點。記者隨意登入一個作文網站，小學、初中、高中作文材料一應俱全，點擊進入“當我遇到挫折”，立即顯示出若干“段子”：遇到數學題不會做，經過刻苦學習，終於攻克難題；參加電子琴比賽，彈到一半忘了琴譜，腦海中響起老師的話，順利過關……

“段子”起承轉合，扣人心絃，直接“引用”，效果頗佳。可令人擔憂的是，拿到老師佈置的題目，習慣於背模板、記範文、搜“段子”，學生作文還有多少真情實感呢？要是“追求真實”勝過“作文效果”，是不是會更好？

現實讓人感到遺憾。“我開始不同意讓兒子按套路，但過了一段時間就屈服了。”北京市朝陽區某小學五年級家長陳女士告訴記者，她曾讓孩子自由發揮了幾次，結果考試分數很難看，“後來我們套用範文模板，分數就上去了”。

拒絕“套路”：

獨立思考是教育根本

一道語文連線題：“細細的小草”“青青的柳枝”，錯誤；“青青的小草”“細細的柳枝”，正確。4月7日，拿着孩子的語文試卷，看着被斷然扣掉的兩分，在媒體工作的楊女士十分無奈。“怎麼跟孩子說呢？其實我覺得孩子的答案不但正確，而且很美。”

她把自己的困惑發到一個媒體人微信羣裏，引發了大家共鳴。有的支招，教育孩子“家裏、學校‘兩張皮’，知道什麼是對的，但按老師標準答案來”；有的抱怨，“我有一篇小文，被收進上海試卷，結果閱讀理解我都做不對”……

在一些家長不滿的同時，老師也有“吐槽”。一位小學語文教師向記者“訴苦”，她只要讓學生以“我的爸爸”爲題寫作文，就會發現班裏的學生幾乎全都病了或是摔了跤，然後爸爸揹着他們上醫院。

“我們的語文教育在夯實基礎方面成績突出，但在塑造人格、培養志趣方面明顯不夠，很多孩子不具備獨立觀察、獨立思考、獨立表達的能力和習慣。”一位專家舉例說，學生作文之所以出現模式化問題，和語文教學的這一特點有直接關係。

一篇課文偶有“不實”並不可怕，可怕的是在不知不覺中，讓學生遁入“套路”，喪失了獨立思考的能力，乃至習慣於“作假”。獨立思考的能力是怎麼喪失的？從“細細的小草”“青青的柳枝”中，恐怕可見一斑。如果孩子們的獨立思考在“標準答案”面前屢受挫折，長此以往，誰還敢“獨立思考”呢？

課文“假不假”的問題，還要結合時代性來看。現在的中小學生是“互聯網原住民”，發現事實真相不費吹灰之力，面對這些學生，語文教學豈能不因事而化、因時而進、因勢而新？

一方面，要引導學生正確看待課文改編，鼓勵學生尋找正確答案，進而培養學生的思辨能力。比如插圖裏，宋朝官員着紫衣，爲什麼是紫色？讓學生課外拓展，使語文書裏處處皆學問，不比“一認真就尷尬”好嗎？

另一方面，對這些學生進行價值觀教育，絕不可“自說自話”，而要格外重視學生的接受習慣。假如我們爲孩子們虛構出一件完美的“真人真事”，併力圖使其信以爲真，萬一被識破，教育引導效果恐怕只能適得其反。

有專家還強調，在語文教學中，要注重培養學生獨立思考的能力，別讓“標準答案”成了孩子創新、思辨能力的“磨刀石”，這不僅是提升語文能力的需要，更是教育的根本所在。